Qué dicen los fundamentos del fallo que destituyó a los fiscales del caso Dalmasso

Se conocieron este miércoles los fundamentos completos del fallo que destituyó a los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por mal desempeño y negligencia grave en la investigación del crimen de Nora Dalmasso, ocurrido en Río Cuarto hace casi dos décadas.

La presidenta del Jury de Enjuiciamiento, Julieta Rinaldi, defendió públicamente la decisión y aseguró que se trató de una resolución “muy difícil”, aunque sostuvo que los integrantes del tribunal actuaron convencidos de haber hecho “lo correcto”.

“Creemos que actuaron con negligencia grave y mal desempeño en las investigaciones”, afirmó durante una conferencia de prensa.

En un documento de más de 220 páginas, el Jury cuestionó con dureza el accionar de los tres fiscales y habló de una “inversión del cauce lógico penal”, al considerar que construyeron hipótesis acusatorias antes de reunir evidencia objetiva que las respaldara.

También señalaron “desidia y obstinación investigativa” y criticaron la insistencia en líneas que, según el tribunal, desviaron el rumbo de la causa.

Uno de los puntos centrales de los fundamentos es el “abandono prematuro” de la línea vinculada a Roberto Bárzola, el parquetista cuyo perfil genético luego resultó compatible con rastros hallados en elementos relacionados al crimen.

Para el tribunal, existían señales claras que merecían una investigación más profunda y sostenida.

Además, el Jury sostuvo que hubo una persecución sobre el entorno familiar de Nora Dalmasso y cuestionó especialmente las sucesivas imputaciones contra integrantes de la familia Macarrón.

En el caso de Javier Di Santo, remarcaron que ignoró durante casi nueve años evidencia objetiva que apuntaba hacia Bárzola y que avanzó sobre imputaciones “sin sustento real”, mencionando las acusaciones contra Magnasco, Zárate y Facundo Macarrón.

Sobre Daniel Miralles, el tribunal cuestionó que imputara a Marcelo Macarrón basándose en una prueba genética ya descartada y sostuvieron que consumió tiempo clave de la causa en una hipótesis considerada improbable.

“El propio fiscal de Cámara calificó esa acusación como carente de sustento probatorio objetivo”, remarcan los fundamentos.

En relación a Luis Pizarro, el Jury afirmó que “radicalizó” la hipótesis contra Marcelo Macarrón, convirtiéndola en una acusación de instigación a sicarios sin individualizar autores materiales.

También lo acusaron de invertir tiempo y recursos en personas que nunca fueron sospechosas mientras “el plazo prescriptivo se consumía”.

Otro de los ejes más fuertes del fallo es la falta de perspectiva de género. El tribunal consideró que no se abordó adecuadamente el contexto sexual y de violencia que rodeaba el crimen de Nora Dalmasso, algo que calificaron como inadmisible en una investigación de estas características.

Tras la difusión de los fundamentos, las defensas de los exfiscales ratificaron que apelarán la decisión.

Luciana Caminal, abogada de Javier Di Santo, aseguró que se trató de un “juicio político” y adelantó que recurrirán a todas las instancias nacionales e incluso supranacionales para intentar revertir la destitución.