Pizarro declaró en el jury y cuestionó la “sexualización” de la escena del crimen

En el marco del jury por el caso Nora Dalmasso, el fiscal Luis Pizarro brindó su declaración ante el tribunal y dejó definiciones fuertes sobre la escena del crimen.

En su exposición, cuestionó la hipótesis de una relación sexual consentida previa al homicidio y planteó que la escena fue interpretada —e incluso “sexualizada”— de una manera que no se condice con los elementos observados.

Pizarro sostuvo que hubo múltiples indicios que generaban dudas sobre esa primera lectura. Entre ellos, mencionó el uso de preservativo, la presencia de marcas en el cuerpo de la víctima, la ausencia de robo y el hecho de que la vivienda no presentaba signos de violencia en el ingreso.

“Es llamativo”, repitió en varias oportunidades al describir cada uno de esos elementos.

En ese sentido, planteó que la escena del crimen presentaba características compatibles con un “crimen sexual”, pero no necesariamente con una relación consentida.

“No daba que fuera consentido”, sostuvo, al marcar diferencias con otras interpretaciones que surgieron durante la investigación, como la del fiscal Miralles.

Además, hizo referencia a un dato clave aportado por la Policía de Córdoba: la activación de un segundo celular horas después del hecho, lo que —según explicó— refuerza la hipótesis de la intervención de un tercero en la escena.

El fiscal también cuestionó cómo se instaló desde el inicio la teoría de un amante como autor del crimen. Señaló que esa línea surgió rápidamente y condicionó el rumbo de la investigación en sus primeras etapas. Sin embargo, sostuvo que los elementos recolectados no lograban sostener con solidez esa hipótesis.

En su análisis, Pizarro incluso dejó abierta la posibilidad de que la escena haya sido alterada o presentada de una determinada manera para orientar la investigación. Bajo esa lógica, consideró que la idea de una relación sexual previa podría haber sido utilizada para desviar el foco del crimen.